Æ nei - ekki annað Da Vinci code?

Jæja ...  þá kemur annar reyfari um Jesú, að þessu sinni "Jezus van Nazereth", ég get ekki betur séð en innihaldið sé jafn innilega vitlaust og Dan Brown hugmyndafræðin.

Það stendur í fréttinni:

Í bókinni er talað um að Jesús hafi verið sonur manns sem nauðgaði Maríu og að Júdas hafi ekki svikið Jesús.

Þvílíkt bull! Hvenær ætla menn að læra, að ráðast á kristindóminn er eins og skvetta vatni á gæs. 

 

Með fullri virðingu fyrir DaVinci, þá fann ég þessa skemmtilegu mynd sem mér fannst viðeigandi.

 

Bók um Jesús eftir Paul Verhoeven væntanleg

Athugasemdir

[Linda, 23.4.2008 kl. 19:19]

eina ferðina enn, kvak, kvak..bra bra vill brauð þeir fatta bara ekki hver er með í för hjá okkur, hann sér fyrir öllu.  Sem ein önd af mörgum hristi ég af mér þessa  vatnskvettu.

 Vel mælt Haukur minn

knús

[DoctorE (IP-tala skráð) 23.4.2008 kl. 19:25]

Menn mega spá og spekúlera í karakter sem finnst vart utan biblíusagna.
Ég tel nú að allar sögur séu líklegri en sögur sem tala um guði og yfirnáttúrulega hluti, en það er nú bara vegna þess að guðir og yfirnáttúrulegir hlutir eru ekki til nema í skáldsögum.

Ef þið spáið aðeins í því þá hefði alvöru guð látið sjá sig á þessum síðustu og upplýstu tímum frekar en að baxa við smaladrengi og fornmenn.
það eru reyndar til nokkrir menn á síðustu tímum sem segja sig guði og sumir trúa þeim, í gamla daga hefðu hugsanlega allir trúað þeim ef þeir hefðu gert einn góðan spilagaldur.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 23.4.2008 kl. 19:29]

Ég held að þetta eigi ekki að vera skáldsaga eins og Lykill da Vinci.

En mér finnst það undarlegt að þú teljir það vera bull að stinga upp á því að Jesús hafi verið getinn vegna nauðgunar í ljósi þess að þú telur líklega að ósýnilegur kall hafi einhvern veginn barnað Maríu.

Síðan er þessi líking með gæsina og vatnið góð, nema hvað að hinir sanntrúuðu eru gæsirnar. Sama hve vel það er útskýrt fyrir þeim hve heimskuleg kristni er, þá loka þeir bara augunum.

[Stefán Þór Helgason, 23.4.2008 kl. 19:30]

Ég hef talað við fólk og heyrt af að þau trúi og eru yfir sig agndofa og pælandi um þessa næstum útpældu mynd, da vinci code.

Það er svo sem ágætt að þessi sé komin út þá geta þau hugsað um eitthvað annað en da vinci og tekið upp aðra þráhyggju.

[Jóhannes H. Proppé (IP-tala skráð) 23.4.2008 kl. 20:13]

Ætli málið sé að sjokk selur næstum jafn vel og kynlíf.  Ef allir fara að gera veður útaf þessari skruddu þurfa allir hinir að kaupa hana og lesa.

Einföld formúla ef maður pælir í því. 

[DoctorE (IP-tala skráð) 23.4.2008 kl. 21:01]

Fyrir nokkrum áratugum fóru geimverur að nema fólk á brott að pota hinum ýmsu hlutum í hin og þessi göt, fólk trúir á þetta eins og ekkert sé, fólk trúir á allan fjandann, mannskepnan er bara þannig gerð.. ekki allir en mjög margir.
Í dag trúir fólk jafnvel á trúarbrögð frekar en hægt sé að segja að það trúi á guði.

[conwoy (IP-tala skráð) 23.4.2008 kl. 21:43]

Rosalega eru andkristnu öflin komin á skelfilega lágt plan .

Maður eiginlega vorkennir svona fólki bara

[Halldór Halldórsson (IP-tala skráð) 23.4.2008 kl. 22:17]

Það er almennur veikleiki mannlegs eðlis, að hafa takmarkalausa trú á hlutum, sem þeir hvorki sjá né þekkja, og stjórnast ótilhlýðilega af þeim (Julius Ceasar)

[Ingvar Valgeirsson, 23.4.2008 kl. 23:08]

Gott að vitna í Sesar. Hann var einmitt fín fyrirmynd. Finnst samt Cesar Romero flottari.

Annars skil ég ekki að þú látir þetta fara svona í taugarnar á þér, Haukur minn. Eina ástæðan fyrir því að menn muna eftir Síðustu freystingu Krists var sú að umfjallanir og mótmæli (aðallega) kaþólskra auglýstu myndina, og bókina þar með líka, á við múltímilljóndollara auglýsingaherferð.

Annars var Da Vinci Code ekkert svo slæm, svona þannig séð. Fínt plott, en þynnist alveg óstjórnlega í lokin. Fannst Englar og djöflar skárri og Blekkingaleikur best. Gafst upp á Digital Fortress (held hún heiti Hringur Tankardos á íslensku). Myndin var hinsvegar slök, ekkert gaman að horfa á Tom Hanks á flótta undan einhverjum kalli sem leit út eins og keisarinn í Star Wars nýkominn úr aflitun.

[Margrét St Hafsteinsdóttir, 24.4.2008 kl. 00:14]

Da Vinci Code var hundleiðinleg bók. Skil ekki hvað hún var vinsæl og myndin léleg.

Ég held að María og Jósef hafi verið búin að fikta eitthvað fyrir giftingu

Annars..........hæ Guðsteinn minn. Nú er ég kominn aftur

[Elías Halldór Ágústsson, 24.4.2008 kl. 00:53]

The Da Vinci Code var frekar léleg bók með ógeðslega fyrirsjáanlegum "gátum", en það má hún hafa, að hún var byggð á mikið betri sagnfræði en guðspjöllin og langtum áreiðanlegri heimildum, enda bendir allt til þess að allt í kringum söguna um Jesúm hafi verið hreinn skáldskapur frá upphafi til enda. Uppruninn er geðsýkisbullið í Páli og svo var restin samin upp úr því.

[Guðni Már Henningsson, 24.4.2008 kl. 01:05]

Ég er farinn að hafa lúmskt gaman að trúarofstækismanninum Dokksa.. Það er hreint dásamlegt hversu trúaður hann er. Hann ræðst með offorsi á öll trúarbrögð nema heiðnina (trúleysið) hann þefar uppi alla trúarumræðu og er sko alls ekki að liggja á skoðunum sínum. Á það meiraðsegja til að koma með rök, sem þó er ekki erfitt að hrekja. En Da Vinci code er fremur léleg bók og kvikmyndin enn síðri, reyndar svo leiðinleg að ég gafst upp á henni. Ég mæli mjög með krimmmum eftir Ævar Örn Jósepsson, þar eru góðar glæpasögur á ferðinni...

[kristjan (IP-tala skráð) 24.4.2008 kl. 03:33]

Ég hlakka til að lesa þessa bók. Hef gaman af öllum rökræðum hvort sem er um trúmál eða annað. Sá FITNA myndina á netinu einsog margir en gleypi það ekki hrátt heldur.

Mér finns það af hinu góða að efa kristintrúna sem og aðra trú. Það skapar umræðu og kannski komumst við bara til botns í þessu öllu saman þegar upp er staðið :)

 Annars finnst mér aðalatriðið að lifa samkvæmur sjálfum sér og finna eigin tilgang og hamingju í lífinu. Hefur að mínu mati ekkert með Guðstrú að gera.

Lifið heil.

[Linda, 24.4.2008 kl. 04:07]

Mér þótti Da Vinci Code dúndur góð, sjúklega spennandi skáldsaga sem ég las eins og hverja aðra skáldsögu. 

kv.

[Sigurður Rósant, 24.4.2008 kl. 08:04]

Guðni - "Það er hreint dásamlegt hversu trúaður hann er. Hann ræðst með offorsi á öll trúarbrögð nema heiðnina (trúleysið) hann þefar uppi alla trúarumræðu og er sko alls ekki að liggja á skoðunum sínum."

Ef þú leggur sama skilning í orðin heiðni - trúleysi, þá er nú ekki lengur hægt að skiptast á skoðunum við þig eða aðra trúaða sem leggja sama skilning í þessi orð.

Hann hefur sína sannfæringu um að engir guðir séu til eða stýri okkur í gegnum ævintýrasögur Hebrea, en að hann sé að játa trú á Grýlu, Lepplúða og syni þeirra 9 eða 13, það get ég ekki séð.

[Tinni (IP-tala skráð) 24.4.2008 kl. 08:56]

Sælt veri fólkið..

Hef valið þessa síðu til að koma boðskap mínum á framfæri. Því hér inni virðist flest fólk uppfylla stereo-týpunni af trúuðum einstaklingi:

Trúaður einstaklingur uppfyllir eitt að eftirtöldum skilyrðum:

• Alkolisti (virkur eða óvirkur)
• Dópisti (virkur eða óvirkur)
• Persóna sem hefur orðið fyrir andlegu áfalli
• Persóna sem orðið hefur fyrir alvarlegu slysi
• Lærð hegðun í gegnum háskóla eða foreldra

Þú trúaði einstaklingur líttu í eigin barm og sjáðu hvað af eftirtöldu á við um þig. Spurðu síðan sjálfan þig að því hvort þú í raun trúir þessum fræðum eða ertu kannski á flótta undan raunum fortíðar eða eftir atvikum samtíðar. Það er ykkur andlega um megn að takast á við lífið nem því aðeins að þið fáið hjálp. Þegar enga hjálp virðist vera að fá þá kemur Guð til sögunar..  hann bjargar öllu...  hann fær ykkur til að standa upprétt og horfast framan í lífið þrátt fyrir mistök ykkar. Hann fyrirgefur..

Slæmu fréttirnar eru:  Guð er því miður ekki til og þið verðið að takast á við lifið að eigin rammleik.

Góðu fréttirnar eru: Helvíti er heldur ekki til..  þannig þið farið ekki til helvítis þrátt fyrir gjörðir ykkar..

Lifið í friði og raunveruleikanum.

[Halldór Halldórsson (IP-tala skráð) 24.4.2008 kl. 09:36]

Guðsteinn!

Mér finnast skilmálar nokkuð harkalegir sem þú setur til þess að mega koma með ath.semdir á bloggið þitt..Klikkir svo út á því að segja að allt guðlast verði fjarlægt..

Ég veit að ég er kominn út fyrir efnið en þér og fleirum, hér inni, væri holt að lesa þetta og pistil Tinna. 

Er ekki svolítil mikil hræsni fólgin í því að þú sért e-h sjálfskipaður dómari fyrir guðinn þinn?  Heldurðu að guðinn þinn þoli ekki gagnrýni eða er það kannski þú sem þolir ekki gagnrýni?

Gefum okkur að Guð almáttugur sé það fyrirbæri sem um er getið í biblíunni. Á hann þá ekki að þola allt sem frá mannskepnunni kemur? Hann er jú fullkominn. Hann fyrirgefur því allt þ.a.m. guðlast. Það er því í raun ekki hægt að lasta guð sem ekkert bítur á. Guðlast er því ekki til.

Hvað stendur þá eftir?  Jú þú þolir ekki gagnrýni á guðinn þinn. 

Hefur þú spurt þig að því af hverju þolir þú ekki gagnrýni á guðinn þinn?

Er það vegna þess að teorían um hann stendur á veikum fótum? Þú átt því á hættu á að missa lífsspeki þína?

Það er allt í lagi að skipta um skoðun... þú þarft ekkert að skammast þín fyrir það..  Þú ert miklu fremur maður að meiri að viðurkenna það að þetta sé nú bara allt í plati... Guð er í rauninni ekki í alvörunni til... 

Þú getur sagt við sjálfan þig ... " Ok.. þetta var gaman á meðan á því stóð, en núna er tími kominn á að standa á eigin fótum" og taka ábyrgð á eigin lífi. Það er hvorki til himnaríki né helvíti..

[Úlfar Þór Birgisson Aspar, 24.4.2008 kl. 09:58]

Hvað sem viðkemur guði eður ei guði,þá verðum við að viðurkenna samt eitt,og það mun vera gott og illt,þetta góða og illa er síðan skilgreint á ýmsa vegu.

Þetta er svona svipað og plús verses mínus jing eða jang og koll af kolli,við sem manneskjur vitum yfirleitt hvað er rétt og rangt.Og auðvitað er það síðan val hvers og eins hverju hann eða hún trúir.

Málið snýst auðvitað að mestu um bræðralag og að virða hvert annað þó ólíkar skoðanir við höfum varðandi flest það sem að okkur hlýtur.Sum okkar vilja og trúum að guð sé til og hjálpræðið komi frá honum og sum okkar trúa bara ekki á tilvist guðs.

Og því segi ég hvað er að því að við semviljum trúa fáum slíkt og vissulega öfugt þið hin megið auðvitað trúa hverju sem og þið kjósið.

Og þar með hafið þið rétt á að boða ykkar,og við sem trúum að boða okkar.Annars ætla ég bara að bjóða ykkur gleðilegs sumars.

Kær kveðja Haukur til þín og þinna Úlli.

[Halldór Halldórsson (IP-tala skráð) 24.4.2008 kl. 10:20]

Sæll Úlfar 

Trúin er hættuleg ef hún er hugsuð til annars en:

• Skíra
• Gifta
• Kveðja látna ástvini.

 Ef þú ert meðvitaður um þetta þá ertu í góðum málum annað er mjög hættulegt eins og dæmin sanna, í gegnum söguna.

Þú getur alveg verið góð persóna án þess að trúa á Guð... 

Ef þú virðir almennt siðgæði ert löglhlýðin borgari þá ertu í góðum málum.. 

Vandamálið með trúnna að hún leiðir oft til mugsefjunar og mugurinn er bæði illur og heimskur.

Ég spyr af hverju þarftu að trúa á Guð, einn eða fleirri (fer eftir því í hvaða landi þú ert fæddur)?

Hvað er það sem fær fólk til þess að haga sér með þessum hætti?

Á flokkun Tinna við rök að styðjast? Passar þú t.d. inn í þessa flokkun eða ertu undantekningin sem sannar regluna?

Friður sé með okkur  (trúaðir hafa nefnilega ekki enkarétt á þessari kveðju)

[conwoy (IP-tala skráð) 24.4.2008 kl. 10:21]

Tinni fullyrðir eftirfarandi :Trúaður einstaklingur uppfyllir eitt að eftirtöldum skilyrðum:

• Alkolisti (virkur eða óvirkur)
• Dópisti (virkur eða óvirkur)
• Persóna sem hefur orðið fyrir andlegu áfalli
• Persóna sem orðið hefur fyrir alvarlegu slysi
• Lærð hegðun í gegnum háskóla eða foreldra

Þá spyr ég Tinna : Á þetta líka við um þá sem eru trúaðir islamistar, buddistar og eða Ásatrúarmenn líka ? Reyndar þekki ég haug af liði sem er búið and lenda í öllu þessu ( nánast ) og er ekki nær trú en doctore, enn þá daginn í dag . Þannig er þessi fullyrðing þín barasta út úr kú vinur .

[Tinni (IP-tala skráð) 24.4.2008 kl. 10:37]

Sæll Conwoy

Þetta á að sjálfsögðu við um alla trúaða hvaða trú sem þeir fylgja.. enda fer trúin nánast bara eftir því, í hvaða landi viðkomandi fæðist. Ef þú hefðir fæðst í Miðausturlöndum væru góðar líkur á því að þú værir nú múslimi..  spáðu í það

Aðeins hending ein varð til þess að þú fæddist á Íslandi ergo lá það beinast við að falla fyrir Kristninni

Það að þú þekkir marga sem hafa lent í þessum dæmum sem ég lýsti og eru ekki trúaðir afsannar ekki kenningu mína, sannar miklu fremur að þeir hafa kosið að axla ábyrgð á eigin gjörðum og taka á sínum málum sjálfir.... eða ekki.... og er alveg skít sama.  Svoleiðis fólk er í reyndar í stórri hættu á að falla að lokum fyrir trúnni. Kannski með þinni aðstoð..  ergo lærð hegðun í gegnum vin.

Í hverju lentir þú minn kæri? Eða er þetta lærð hegðun?

[conwoy (IP-tala skráð) 24.4.2008 kl. 10:51]

Svar til Tinna :Ég var nú bara að horfa á konu segja frá árangri sem hún náði í gegnum Kristna trú, og ég ákvað því að prófa að kikja á samkomu og fara svo á alfa námskeið . Þá sá ég hvar hlutirnar liggja, og hvar ekki .

[Úlfar Þór Birgisson Aspar, 24.4.2008 kl. 11:15]

Tinni ég ætla ekkert að fara í hluti um hver lenti í hverju og afhverju,enginn maður fer í gegnum lífið án áfalla.

Það er ekki mergur málsins að hafa lent í einhverju til að öðlast trú eður ekki trú,heldur ef ég tala fyrir minn smekk.Ég kýs að trúa á Jesú vegna þess sem og hann boðaði og um hann er ritað,auðvitað máttu alveg segja mér að þetta sé skáldsaga og bla bla bla.

Það breytir ekki því að hann vill og vildi þér og okkur öllum kærleika hvert til annars og að við værum öll hér saman á ferð okkar um lífið til að læra hvert af öðru og elska hvert annað eins og sjálfa okkur.

Ég er kannski allt að ofantöldu sem þú taldir eða ekkert og ég hef frá því ég var barn haft áhuga á trúmálum og byrjaði ungur að byðja fyrir mér og mínum.Og þar með get ég varla verið kominn með líf mitt í eitthvað öngþveiti vegna einhvers,og ég tek fram að ég er sá eini af minni fjölskyldu sem kaus þessa leið,og hafði því ekkert með uppeldi að gera.

Guð gaf mér frjálsan vilja og ég er að nýta mér þær gjafir sem hann og mér gaf.Ég er bara eins og hver annar að finna mér hamingju í lífinu og allir menn vilja vera hamingjusamir hverju sem og þeir trúa.Og þar með er ég hamingjusamur með mitt.

[Tinni (IP-tala skráð) 24.4.2008 kl. 11:49]

Úlfar og Conwoy

Að sjálfsögðu kemst ekki neinn áfallalaust í gegnum lífið... Það er hinsvegar hvernig fólk tekst á við það áfall sem það verður fyrir, sem gerir gæfu muninn. Hvernig er stuðningsnet viðkomandi.. á hann góða að, eða ekki. Ef ekki, þá eru meiri líkur á að falla fyrir trúnni.

Hægt er að setja þetta í barnalegt samhengi ...  börn sem ekki hafa neinn til að leika við velja sér oft ímyndaðan vin.  Ef við fullorðnir fáum ekki þá aðstoð sem við þurfum þá snúum við okkur til Guðs... (ímyndaður vinur).

Þið eruð í góðum málum ef þið takið trúna ekki of bókstaflega, þ.e. þetta eru ekkert annað en flóknar serimóníur til þess að gefa fólki nafn vera vinir og kveðja látna ástvini.

Að örðum kosti getur hún leitt til haturs á öðru fólki t.d. af öðrum trúarbrögðum og fært yfir okkur mikið böl og þjáningu.

Mér þykir það svo innilega leitt að þurfa tilkynna ykkur það að Guð er því miður ekki til...  Jesú var aldrei til heldur og biblían er ekki sönn.

Tilgangur trúar í fornöld er augljós þ.e. að koma lögum yfir stóran hóp fólks...  hafa stjórn á lýðnum, reyna að útskýra umhverfi okkar og síðast en ekki síst minnka hræðslu við dauðann.

Núna höfum við stjórnmál til að stjórna lýðnum og vísindi til að útskýra fyrir okkur umhverfi okkar. Eru þá trúarbrögð ekki óþörf?....  Jú en hræðsla okkar við dauðann er enn til staðar...  og því munu trúarbrögðin líklega lifa enn um sinn.

Lifið í heil

[Jón Valur Jensson, 24.4.2008 kl. 11:56]

Halldór Halldórsson, Guðsteinn Haukur er ekki harkalegur í skilmálum, hann hlýtur að ráða þeim sjálfur. Hins vegar skil ég ekkert í honum að fara ekki eftir þeim eigin skilmálum og fjarlægja ekki allt þetta guðlast sem hér gefur að líta, sem og að vera ekki fyrir löngu búinn að setja mannorðsníðinginn og guðlastarann nafnlausa "DrE" í þagnarbann.

Þessi umræða gefur kristnum Moggabloggurum til kynna, að þeir ættu í mörgum tilvikum að tilkynna (eins og ég hef gert um 4 til 5 sinnum), að viðkomandi grein verði einungis opin fyrir þá, sem hafa kristna trú. Það er ekkert ósanngjarnt við það, enda fara víða fram lokaðar umræður, en þetta væri aðeins í undantekningartilfellum. Yfirgangur harðvítugra, guðlastandi, en tiltölulega örfárra manna í skrifum gegn kristinni trú, kristnu siðferði og kirkju er kominn á það stig á mörgum vefsíðum, að einfaldlega er bezt að halda þessum árásaröflum utan við ýmsa umræðu.

[Olafur Johannsson (IP-tala skráð) 24.4.2008 kl. 13:05]

Gudsteinn Haukur. Sendi ter fridar og blessunaroskir fra "Landinu helga" Israel. Her verda s¢gur Bibliunnar lifandi og truin a Gud Abrahams, Isaks og Jakobs gefa okkur nyjan styrk fyrir hvern dag.

Eg takka ter fyrir ad stand v¢rd um tru tina og vitnisburdur tinn hefur oft blessad mig. Eg er bara ekki anaigdur hve mikid rum er gefid teim sem litilsvirda og haidast ad tru okkar. Audvitad eigum vid ad gefa teim Guds ord og bidja fyrir teim.

Annars er eg sammala trubrodir okkar Joni Vali Jenssyni, sem skrifar her godar og athyglisverdar athugasemdir. 

Gud blessi tig og tina, i nafni Jeshua.

Shalom kvedja fra Zion
Olafur

[DoctorE (IP-tala skráð) 24.4.2008 kl. 15:23]

Jón Valur sver sig í ætt við kaþólsku kirkjuna sem svo lengi hélt fyrir kjaftinn á öllum og jafnvel drap þá sem dönsuðu ekki eftir pípu hennar.
Lesið bara skrif hans og sannfærist um þá sundrungu sem trúarbrögðin bjóða okkur upp á: Við getum aldrei orðið kristin eins og hann Jón vil að við verðum en við getum öll verið sameinuð sem manneskjur.
Við erum jú manneskjur fyrst og fremst.

[Tinni (IP-tala skráð) 24.4.2008 kl. 18:10]

Andrés!

Það eru til nokkrar tegundir af trúuðum.  Í flokkun minni mundi ég halda að lærð hegðun sé veikasta byrtingarmynd trúaðra. En sá sem verður trúaður í gegnum andlegt áfall, eða á við andlega vanheilsu að stríða, er sterkasta byrtingarmyndin og sú hættulegasta.  Það tilfelli getur ekki greint rétt frá röngu og sannleikann frá lyginni. Þessum aðilum er hætt við að þróa með sér hatur gagnvart öðru fólki sem t.d. ekki er sammála því í trúarskoðunum. Alkinn og dópistinn eru dálitlar mellur í þessu því þeim er hættara við að skipta um trúarbrög.

Jón Valur!  Hvað er Guðlast?..  Er það ekki svolítið loðið og teygjanlegt og fyrirfinnst einungis í hausnum á þeim er heldu því fram?

• Er guðlast að segja að fyrirbærið Guð sé ekki til.
• Fréttir!! Það er maðurinn, sem skapað hefur Guð en ekki öfugt.
• Yfirgnæfandi lýkur eru á því að maður að nafni Jesú sem framkvæmdi kraftaverk sem lýst er í biblíunni hafi í raun aldrei verið til?

Var ekki guðlast einmitt fundið upp af trúuðum til þess að kæfa réttmæta og gagnrýna umræðu um þessi fyrirbæri?

Jón hvar fittar þú inn í prófílinn?..  Lærð hegðun?  þá er þér kannski viðbjargandi.. Eða gætir þú hugsað þér að skipta um trú?... Eða fellur þú inn í andlega prófílinn?...  þá þýðir ekkert að rökræða við þig..

Það er staðreynd að miklar samlíkingar má finna með kristinni trú og fornum Egypskum trúarbrögðum og sögnum. Já og samlíkingin nær langt út fyrir það að teljast minniháttar... Heldur er um hreina afritun að ræða. Er hægt að nefna óteljandi dæmi um slíkt.

Munið að trú á ALDREI að taka alvarlega...  það er einfaldlega hættulegt.

Friður sé með ykkur..  og Jóni Val líka.

[Ingvar Valgeirsson, 24.4.2008 kl. 18:45]

Naumast hvað Tinni hefur mikla ofurtrú á sér. Hann greinilega þekkir mig miklu betur en ég sjálfur...

Sjálfur fór ég að taka trúna alvarlega á unglingsárum, hafði þá aldrei smakkað áfengi, vissi vart af tilvist annara fíkniefna, hafði aldrei orðið fyrir neinu áfalli, hvorki líkamlegu né andlegu, var ekki í háskóla og til að toppa það þá gerðist þetta eiginlega (allavega fyrst um sinn, svona þangað til þau sáu jákvæðar breytingar) við ákaflega litla hrifningu foreldra minna og ættingja.

En þetta getur náttúrulega ekki verið rétt, fyrst Tinni segir annað.

[DoctorE (IP-tala skráð) 24.4.2008 kl. 21:50]

Það skiptir engu hvað Tinni var að horfa á, staðreyndin er að trúarbrögð eru endurunnin og endurbætt upp úr hvort öðru.

Að taka trú alvarlega getur vel verið hættulegt, þetta má sjá allt í gegnum mannkynssöguna, það er heldur ekkert vit í að taka eitthvað alvarlega sem er ekki til.
Til að toppa allt dæmið þá er guðinn alls ekki góður, hreint ekki góð fyrirmynd nema kannski ef menn þrá að selja sál sína í þrældóm 4ever hjá miklum harðstjórna og einræðisguði.... varla vil fólk lifa þannig 4ever; meikar ekki sense.

[Guðni Már Henningsson, 24.4.2008 kl. 23:36]

Sigurður Rósant; Ef þú vilt fara út í orðskýringar þá get ég frætt þig á því að heiðni snýst hvorki um Grýlu, Leppalúða né þeirra afkvæmi né þeirra frændfólk. Goðin voru heiðin og heiðni er í raun Ásatrú. Ekki var ætlunin að blanda doktor e í þann félagsskap, viðurkenni að ég notaði rangt orð. Trúlaus er hann og verður trúlaus þar til hann sér ljósið!! Doktor E; Ef að þekking þín á Biblíunni er ekki meiri en svo að þú teljir Guð einræðisherra og harðstjóra þá fer nú að fölna það álit sem ég hafði á þér. Þú verður að skilja hvers vegna Kristur kom til jarðar. Ég skal feginn leiða þig í sannleikann ef þú vilt. Nefndu stað og stund og ég skal hitta þig. Svona til að byrja með; þá er nóg að játa með munni að Jesús sé frelsari og trúa því að hann sé upprisinn. Þá muntu hólpinn verða. Ef að þú vilt rökræða um Biblíuna þá verður að gera það á hennar grundvelli en ekki nokkrum öðrum. Þú rífst ekki um heimspeki, Plató eða hvað sem er með því að vitna í skrá um fjármörk né um bók um KR. Nefndu stað og stund og ég skal rökræða við þig. Ég get fullvissað þig um að ég ber takmarkalausa virðingu fyrir trúleysi þínu.

[conwoy (IP-tala skráð) 24.4.2008 kl. 23:42]

<i>Að taka trú alvarlega getur vel verið hættulegt, þetta má sjá allt í gegnum mannkynssöguna, það er heldur ekkert vit í að taka eitthvað alvarlega sem er ekki til.
Til að toppa allt dæmið þá er guðinn alls ekki góður, hreint ekki góð fyrirmynd nema kannski ef menn þrá að selja sál sína í þrældóm 4ever hjá miklum harðstjórna og einræðisguði.... varla vil fólk lifa þannig 4ever; meikar ekki sense.</i>

Að taka trú alvarlega getur verið hættulegt, ef trúin er runninn undan rifjum  ruglaðra og valdagráðugra einstaklinga . Kristinn trú er ekki runninn undann svoleiðis rifjum, en reyndar hafa nokkrir kaldrifjaðir reynt að umbreyta henni .

Guðinn sem sendi okkur Jésú, er góður . Annars hefði hann aldrei fórnað sínum einkasyni til að bjarga sálum okkar frá glötun .

Þeir sem gefa Jésú sitt líf og þjóna honum, finnast þeir aldrei vera bundnir eða undir harðstjórn . Rosalega er doctorinn duglegur að reyna að ljúgja í fólk . Eru þið ekki að fá nóg af honum ? Varla nennum við að lifa við hann forever ? Það meikar ekki commonn sense !

[Bryndís Böðvarsdóttir, 24.4.2008 kl. 23:43]

• Alkolisti (virkur eða óvirkur)
• Dópisti (virkur eða óvirkur)
• Persóna sem hefur orðið fyrir andlegu áfalli
• Persóna sem orðið hefur fyrir alvarlegu slysi
• Lærð hegðun í gegnum háskóla eða foreldra

Fannst skondið að lesa þetta því það hlýtur að vanta eitthvað fleira í þennan lista. Allavega á ekkert af ofangreindu við um Hauk sjálfan, greinahöfundinn. Ég hinsvegar gæti fallið í neðsta flokkinn, en ég hætti síðan að trúa á tímabili og kom aftur, ekki vegna áfalls, slyss eða vímuefna heldur vegna sannfæringar minnar og yfirnáttúrulegrar upplifunar (ekki geimvera ef þú ert að hugsa það)...

Varðandi Da Vinci Code, þá fór Dan Brown nokkuð frjálslega með "sögulegar staðreyndir" enda svosem ekki um heimildar-ritgerð að ræða, né fræðirit, heldur skáldsögu. Það er endalaust hægt að koma með samsæriskenningar um trúna, en ekki neitt hefur enn komið sem styður við þær kenningar, svo að trúverðugt sé, í ljósi allra heimilda sem til eru frá tímum fyrstu kirkjunnar. Sumir bara einfaldlega velja sér þær heimildir (eða ekki heimildir) sem þeim hentar, til þess að reyna með því að styðja við samsæriskenningar sínar.

Vil bara sem dæmi um staðreyndarvillur Dans Browns nefna, að Nánast öll ritin í N.t. voru strax viðurkennd sem mikilvægustu trúarrit hinna kristnu á allavega 2.öld e.k. 150 talar Justin Martyr um 4 guðspjöllin (eins og þau séu sjálfsagður hlutur af trúarlífinu). c.a. 180 ritar Íreneus kirkjufaðir og þylur upp hin viðurkenndu rit hinna Kristnu og nefnir Guðspjöllin 4 og flest bréfin. Þannig að sú skáldsaga að Konstantín (c.a.313) hafi átt einhvern svaka þátt í að ákveða hvaða rit voru sett í hið endanlega regluritasafn sem Nýja testamentið er, er alger steypa. Þau rit sem við því þekkjum í N.t. í dag, eru því þau sem talin voru áreiðanlegust frá upphafi. Mörg önnur voru til, en fengu ekki inn í regluritasafnið, þar sem að þau höfðu ekki næga tengingu við upprunann.

Ritið þurfti að hafa verið viðurkennt alstaðar, alltaf og notað af öllum, semsé frá fyrstu rituðu heimildunum, ef það átti að fá þann heiður að vera viðurkennt sem grundvallandi trúarrit. Varð að hafa verið ritað af postula eða nánum samstarfsaðila postula líka. Engin önnur rit máttu fara inn. Það eru því til fjölmörg góð og misgóð rit sem ekki fengi inn í Nýja testamentið.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.4.2008 kl. 06:38]

Ritið þurfti að hafa verið viðurkennt alstaðar, alltaf og notað af öllum, semsé frá fyrstu rituðu heimildunum, ef það átti að fá þann heiður að vera viðurkennt sem grundvallandi trúarrit. Varð að hafa verið ritað af postula eða nánum samstarfsaðila postula líka. Engin önnur rit máttu fara inn. Það eru því til fjölmörg góð og misgóð rit sem ekki fengi inn í Nýja testamentið.

Þetta er einfaldlega út í hött. Gott dæmi er 2. Pétursbréf.

Síðan var fyrsta Nýja testamentið bara guðspjall sem líktist Lk og 10 bréf eignuð Páli. Allt sem þú bætir við það er augljóslega ekki "viðurkennt alstaðar, alltaf og notað af öllum".

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 25.4.2008 kl. 06:39]

Úps...smá mistök. Athugasemdin mín byrjaði á: "Þetta er einfaldlega út í hött..."

[Bumba, 25.4.2008 kl. 06:49]

Ja hérna, ofstækið eina ferðina enn. Gleð ykkur þó með því að kirkjusókn í Hollandi hefur aukist til muna núna undanfarið í fyrsta skiftð í 40 ár. Með beztu kveðju.

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 25.4.2008 kl. 08:25]

Það eru naumast viðbrögð, ég gat ekki svarað í gær vegna ýmissa ástæðna, en ég sé að hvað stendur mest uppúr er gagnrýni á ritsjón mína og ég gefi "guðleysingjunum" of mikið svigrúm. Það er hárrétt, ég gef þeim svigrúm, því ég trúi á lýðsræðislegar umræður svo lengi sem ekkert skítkast er á ferðinni. Auk þess var þessi umræða ætluð öllum og ekki sérstaklega ætluð kristnum einungis. Það verður gert síðar.

En ég þakka öllum þeim sem hafa lagt leið sína til mín og tjáð sig, ég ætla ekki að svara neinum efnislega því ég sé að ég hef góða að, og hafa þeir gert það í minni fjarveru.

Guð blessi ykkur öll! 

[Tinni (IP-tala skráð) 25.4.2008 kl. 10:07]

Sælt veri fólkið!

Ingvar! þú varst sennilega með lélega sjálfsmynd í æsku, áttir fáa vini og lentir jafnvel í einelti, gætir hafa lent pínu utangarðs eða fundist þú vera það. Þú hefur mikla þörf fyrir að setja fólk á stall og líta upp til þess.  Þess vegna féllst þú fyrir trúnni vegna þess að hún uppfyllti ákveðna félagslega vöntun! Ergo sálræni prófíllinn á við þig .  Þetta gerist ekki bara.. 

Um síðuhöfundinn Guðstein Hauk hef ég þetta að segja.   Mjög góður drengur sem vill öllum vel.. er dálítið einrænn og á jafnvel við þunglyndi að stríða eða hefur átt. Ergo fellur hann undir sálræna prófílinn.  Þetta gerist ekki bara..  

Andrés! dæmi um sterka birtingarmynd trúarinnar er ofstækið og eitt allra hættulegast er trúboðið....  Þegar þetta tvennt fer saman erum við kominn með mjög hættulega blöndu..

Andrés: Heimurinn væri þvert á móti betri ef menn tækju Kristna trú alvarlega: Menn myndu elska óvini sína og biðja fyrir þeim, elska náungann eins og sjálfan sig, leitast við að hugsa um hag annarra frekar en eigin hag.

Er þetta saga kristninnar ???  NEI!! aldeilis EKKI..  Saga kristninnar er hræðilegur og blóði drifinn ferill með dauða og limlestingar við hvert fótmál.

Trúboðið og ofstækið er svo hættulegt vegna þess, að í eingyðistrú er þetta akkúrat málið...  það væri nú allt gott ef allir kæmu og væru sömu skoðunar og við....  Þetta segja íslamistar a.m.k. líka og sjáðu hverju það er að skila.

Þvert á það sem ykkur hefur verið sagt þá er:

• að trúa á Guð, er að trúa á óraunveruleikann, EKKI LIFIÐ!
• að frelsast, er ekki að öðlast frelsi heldur HELSI, trúarinnar

Flest ykkar eru að uppfylla félagslega þörf, samskipti við annað fólk með sama áhugamál á ímyndaða vini ykkar sem er svo góður en því miður hefur ekki fært okkur neitt nema böl og pínu...  en það er jú alltaf von, og í það haldið þið þrátt fyrir um 2000 ára sögu hörmunga og eyðileggingar.

Fáið ykkur annað hættumynna áhugamál... eins .t. base jumping, fallhlífarstökk eða teygjustökk.. mun hættumynni áhugamál..  því þar setjið þið einungis ykkur sjálf í hættu.. 

Trúarbrögðin setja alla jarðarbúa í hættu. 

Friður sé með ykkur

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 25.4.2008 kl. 10:34]

Tinni - haltu þig við teiknimyndasöguheiminn fremur en svona sálgreiningar eins og þú setur fram. Það sem þú segir um mig, Andrés og Ingvar á sér ekki stoð þótt það sé sett fram í gríni (?)

Öfgar þínar minna mig á öfgar DoctorE;

Fáið ykkur annað hættumynna áhugamál... eins .t. base jumping, fallhlífarstökk eða teygjustökk.. mun hættumynni áhugamál..  því þar setjið þið einungis ykkur sjálf í hættu.

Kynntu þér málin aðeins betur, og hættu þessum alhæfingum. Svona fer ekki hugsandi manni að láta útúr sér. 

[DoctorE (IP-tala skráð) 25.4.2008 kl. 11:06]

það eru aldrei öfgar að sækjast eftir sannleikanum, það eru öfgar að fela sannleikann og eða að hindra framgöngu hans.

Að segja guði til er eins og að segja að 2 + 2 séu ekki 4 vegna þess að einhver dúd í fornöld hafi sagt þetta vera 5

[Tinni (IP-tala skráð) 25.4.2008 kl. 11:17]

Sæll Guðsteinn

Ég tel mig hafa verið tiltölulega hófstilltan í málflutningi.  En stundum þarf sterk orð til að vekja fólk af dvala trúarinnar..

En ég hef kynnt mér trúarleg mál þó nokkuð (á hlutlausan en gagnrýninn hátt) og er enn að...  Mér leikur forvitni á að vita... hvað fær tiltölulega vel gefið fólk til að trúa blint á það sem það hvorki, sér, skilur eða veit nokkurn skapaðan hlut um.

Það er að sjálfsögðu ekki neitt eitt eða svar við þessu, en svona almennt (á að sjálfsögðu ekki við um alla) þá er þetta fyrst of fremst félagsleg vöntun og hræðsla við dauðann.

Ég fæ þá hugmynd af þér, í gegnum blogg þitt, að Þú sért greindur, góður,  drengur sem vilt öllum vel. En það er alveg hægt að vera þannig án þess að trúa á Guð...  Trúðu mér...

Hef ekki áhuga á, að munnhöggvast við þig, þó ég segi að að blogg þitt gæti verið til mun meira gagns ef þú reyndir að innleiða almennennan mannkærleik og siðgæði án trúartilvísanna.

 Friður sé með þér

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 25.4.2008 kl. 11:24]

Tinni - takk fyrir svarið. Ég kann ekki að útskýra hvað fær vel gefið fólk til þess að trúa, það er bara einfaldlega vegna þess að hver fylgir sínu hjarta og sannfæringu. Þú hefur þína og ég mína. Þess vegna er ég ekki hrifinn af ritstýringu eins og trúbræður mínir, því ég vil fá fram allar póla í hæðinni og leyfi mönnum að koma sínu á framfæri.

En niðurstaða málsins er sú: þú fylgir því sem heilinn segir þér, en ég tel mig fylgja því sem heilinn og hjartað segir mér. Ég kann ekki að útskýra þetta betur þar sem þetta er tilfinning framar öllu öðru. Og hver getur átalið okkur fyrir að fylgja því?

Dokksi - *andvarp* er ekki kominn tími á nýja plötu hjá þér?

[Bryndís Böðvarsdóttir, 25.4.2008 kl. 11:26]

Halldór Halldórsson segir:

Trúin er hættuleg ef hún er hugsuð til annars en:

• Skíra
• Gifta
• Kveðja látna ástvini.

 Ef þú ert meðvitaður um þetta þá ertu í góðum málum annað er mjög hættulegt eins og dæmin sanna, í gegnum söguna. Þú getur alveg verið góð persóna án þess að trúa á Guð...  Ef þú virðir almennt siðgæði ert löglhlýðin borgari þá ertu í góðum málum.. 

Vandamálið með trúnna að hún leiðir oft til mugsefjunar og mugurinn er bæði illur og heimskur.´

Svar mitt:

Biblían hvetur ekki til múgsefjunar. Hinsvegar er mannfólkið misgott og múgurinn getur verið bæði illur og heimskur, en verður það ekki sjálfkrafa við lestur Biblíunnar....

Ertu ekki með ofangreindu að segja, að við hin kristnu séum undir múgsefjun og því heimsk og hættuleg?

[Bryndís Böðvarsdóttir, 25.4.2008 kl. 11:45]

Tinni segir:  

En ég hef kynnt mér trúarleg mál þó nokkuð (á hlutlausan en gagnrýninn hátt) og er enn að...  Mér leikur forvitni á að vita... hvað fær tiltölulega vel gefið fólk til að trúa blint á það sem það hvorki, sér, skilur eða veit nokkurn skapaðan hlut um.

Svar mitt:  

Oftar en ekki er það trúarlegri upplifun eða opinberun sem leiðir fólk til trúar. Guð mætir því á einhvern hátt, snertir við því þannig að straumhvörf verða í lífi þess. þessi trú á ósýnilegan Guð fæst ekki sönnuð eða mæld, nema kannski með því góða sem hún hefur leitt af sér í gegnum tíðina, þegar farið hefur verið eftir henni. 

Hinsvegar er óþarfi að afmarka alla vitneskju um einhverja tilvist, við það sem hin takmörkuðu skynfæri mannsins geta numið. Maðurinn og hans skynjun eiga ekki að þurfa að vera hinn endanlegi mælikvarði á það hvort fleira sé til en það sem mætir sjónum okkar og hægt er að þreifa á.  

Það þarf því ekki að sanna trúna, hún mætir þeim sem vilja hana og sjá hið góða í henni. Þeir sem vilja hana ekki munu aldrei vita.... Eins leitt og mér þykir að segja það, þá verður það því miður bara að vera þeirra missir.

[Bryndís Böðvarsdóttir, 25.4.2008 kl. 12:03]

Dokksi segir:

það eru aldrei öfgar að sækjast eftir sannleikanum, það eru öfgar að fela sannleikann og eða að hindra framgöngu hans.

Að segja guði til er eins og að segja að 2 + 2 séu ekki 4 vegna þess að einhver dúd í fornöld hafi sagt þetta vera 5

Svar mitt:

Hver er sannleikurinn? Er maðurinn og hans takmarkaða skynjun hinn endanlegi mælikvarði á það hvað er veruleikinn og sannleikur? Lengi vel töldu menn að jörðin væri flöt, af því að þeir höfðu ekki enn öðlast þekkingu á himintunglunum. Það var því hinn eini sannleikur sem þeir gátu séð.

Ef það má þannig ekki trúa á þá hluti sem ekki hafa þegar verið sannaðir og mældir, þá erum við í raun að segja að við séum komin það langt í vísindunum að öll vitneskja liggi nú þegar fyrir augum okkar.

Trúin er ekki að reyna að hindra framgöngu einhvers sannleika heldur kemur hún einfaldlega með aðra hlið á sannleikanum. Það er nefnilega satt að 2+2 eru 4 en er ekki dæmið frekar þannig:  

2+2X = ___, ef við gefum okkur að X = Guð.

Auka um þetta:  

Jesú sagði: Ég er vegurinn sannleikurinn og lífið. Enginn kemur til Föðurins nema fyrir mig.

Þarna var hann að skírskota til heimspekinganna sem leituðu að sannleika allra hluta, uppruna og endi alls. Jesú sagði svarið vera að finna í sér.

[Bryndís Böðvarsdóttir, 25.4.2008 kl. 12:35]

Tinni (sálfræðingur) segir eftirfarandi (ég set orð Tinna í skáletrun):  

Ingvar! þú varst sennilega með lélega sjálfsmynd í æsku, áttir fáa vini og lentir jafnvel í einelti, gætir hafa lent pínu utangarðs eða fundist þú vera það. Þú hefur mikla þörf fyrir að setja fólk á stall og líta upp til þess.  Þess vegna féllst þú fyrir trúnni vegna þess að hún uppfyllti ákveðna félagslega vöntun! Ergo sálræni prófíllinn á við þig .  Þetta gerist ekki bara.. 

Ég segi:Þeir sem þekkja Ingvar munu bresta í hlátur er þeir sjá þetta. Hann er nefnilega nokkuð góður með sjálfan sig. Hann á einmitt bágt með að líta upp til nokkurs manns, nema kannski Guðs og gítarleikara eins og Alex í Rush og Steve Vai...  Varla getur það (að líta upp til Guðs og sér færari manna) talist vera hans innri þörf eða félagsleg vöntun. Hann á síðan ALLT OF marga vini!

Um síðuhöfundinn Guðstein Hauk hef ég þetta að segja.   Mjög góður drengur sem vill öllum vel.. er dálítið einrænn og á jafnvel við þunglyndi að stríða eða hefur átt. Ergo fellur hann undir sálræna prófílinn.  Þetta gerist ekki bara..  

Ég: Þessum manni er ég nú bara gift ... og samkvæmt ofangreindu hlýt ég því nánast að að gráta mig í svefn á kvöldin, því maðurinn minn lokar svo á mig og er svo rosalega einrænn og þunglyndur.

Andrés! dæmi um sterka birtingarmynd trúarinnar er ofstækið og eitt allra hættulegast er trúboðið....  Þegar þetta tvennt fer saman erum við kominn með mjög hættulega blöndu..

Hann Andrés....? Hættulegur? Ofstækisfullur? Ja, nú verð ég að fara að passa hann betur.... 

Andrés er þessi rólega, góðhjartaða, gáfaða og friðsama týpa og er alveg laus við allt ofstæki. Það gustar hinsvegar meira af manninum mínum Hauki, en hann er einnig gáfaður, góðhjartaður, umhyggjusamur og friðsamlegur.

Kannski þarf maður að hafa hitt fólk áður en maður tekur sig til við að sálgreina það..... En nice try....

Andrés: Heimurinn væri þvert á móti betri ef menn tækju Kristna trú alvarlega: Menn myndu elska óvini sína og biðja fyrir þeim, elska náungann eins og sjálfan sig, leitast við að hugsa um hag annarra frekar en eigin hag.

Tinni: Er þetta saga kristninnar ???  NEI!! aldeilis EKKI..  Saga kristninnar er hræðilegur og blóði drifinn ferill með dauða og limlestingar við hvert fótmál.

Trúboðið og ofstækið er svo hættulegt vegna þess, að í eingyðistrú er þetta akkúrat málið...  það væri nú allt gott ef allir kæmu og væru sömu skoðunar og við....  Þetta segja íslamistar a.m.k. líka og sjáðu hverju það er að skila.Þvert á það sem ykkur hefur verið sagt þá er:

• að trúa á Guð, er að trúa á óraunveruleikann, EKKI LIFIÐ!
• að frelsast, er ekki að öðlast frelsi heldur HELSI, trúarinnar

Flest ykkar eru að uppfylla félagslega þörf, samskipti við annað fólk með sama áhugamál á ímyndaða vini ykkar sem er svo góður en því miður hefur ekki fært okkur neitt nema böl og pínu...  en það er jú alltaf von, og í það haldið þið þrátt fyrir um 2000 ára sögu hörmunga og eyðileggingar.

Fáið ykkur annað hættumynna áhugamál... eins .t. base jumping, fallhlífarstökk eða teygjustökk.. mun hættumynni áhugamál..  því þar setjið þið einungis ykkur sjálf í hættu.. 

Trúarbrögðin setja alla jarðarbúa í hættu. 

Svar mitt: Tinni semsé kennir Guði og trúnni á hann um öll vonskuverk mannanna. Var það þá Guð sem boðaði öll þessi trúarstríð í kirkjusögunni? Eru menn kannski aðeins of fljótir að dæma...?

Spurning mín til þín er því þessi: Hvort boðaði Kristur mönnum að heyja frið eða stríð?

Ég set þér því fyrir að Lesa allt Nýja testamentið og koma svo aftur og svara okkur hér. Maður verður jú að þekkja til hlutanna áður en maður dæmir um þá, ekki satt?

Vinsemd og virðing,

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 25.4.2008 kl. 12:45]

Andrés - sjáðu hvað elskuleg eiginkona mín segir um okkur:

Andrés er þessi rólega, góðhjartaða, gáfaða og friðsama týpa og er alveg laus við allt ofstæki. Það gustar hinsvegar meira af manninum mínum Hauki, en hann er einnig gáfaður, góðhjartaður, umhyggjusamur og friðsamlegur.

Ég held að það sé doldið til í þessu hjá henni.  Með þeim rökum að það miklu meiri æsingur í kringum mig heldur en þig, þess vegna finnst mér kjánalegt að sjá þig vera talinn "ofstækismann" .... hahahahahaha! 

[Tinni (IP-tala skráð) 25.4.2008 kl. 14:41]

Conwoy:    Rosalega er doctorinn duglegur að reyna að ljúgja í fólk . Eru þið ekki að fá nóg af honum ? Varla nennum við að lifa við hann forever ? Það meikar ekki commonn sense !  

Sjáið hvað er stutt í hatrið hjá Conwoy..?

DE hefur engu logið ..  en það hefur hinsvegar verið logið að ykkur af allt öðrum öflum. DE er að reyna að berja þetta inn í hausinn á ykkur með sinni einstöku og hráu aðferð, þ.e. talar ekkert undir rós.. kemur sér beint að efninu. DE reynir að bregða fyrir sig bláköldum rökum en áttar sig ekki á því að þið hafið í raun aftengt heilbrigða skynsemi í þeim tilgangi að sefja huga ykkur með trú á ímyndaðan vin, sem er svo góður. (en er hann það í raun?)

Bryndís og Andrés! Fréttir!!  það er ekki hægt að slíta í sundur trú og fólkið sem iðkar hana. Ekkert fólk...  engin trú og engin Guð!...  Hann er jú eftir allt saman skapaður af okkur..

Það er  staðreynd að mörg illsku verk hafa verið framin í nafni trúar og gildir þá einu hvort trúin sem slík boðar það eður ei. 

Þá kynnu þið að spyrja hvort þessi illvirki hefðu þá ekki verið framin með öðrum hætti í nafni e-h annars? 

Svar: það kann að vera..  en það fáum við jú aldrei að vita. En ekki skal bæta böl með því að benda á annað verra. Trúin er böl mannkyns og engum til gagns.

Bryndís það hefur ekkert að segja að umvefja þig textum úr bók sem ég veit að er ekki sönn og raun veit engin hver upphafstexti hennar var. T.d. inniheldur hebreskan enga sérhljóða og nafn Guðs í hebresku var Jhw.. Er e-h þess umkominn að segja þetta nafn hér inni??

Fréttir! Jesu sagði aldrei neitt því hann var ekki til..

Lifið heil og í raunveruleikanum...

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 25.4.2008 kl. 14:51]

Tinni:

Lifið heil og í raunveruleikanum...

Lærðu þá að virða að við erum á annari skoðun, það þýðir ekkert fyrir þig að segja okkur að þegja (sem þú gerir afar fáglega í gegnum síðustu athugasemd). Þú kemur fram eins og Dokksi og telur þig hafa fundið hin mikla sannleika, þ.e.a.s. að trúin sé "böl mannkyns". Hafðu þá skoðun í friði og leyfðu okkur að hafa okkar í friði. Það segi ég vegna þess að þetta er orðið nógu langt og nenni ég ekki að rífast um sama hlutinn endalaust, sérstaklega þar sem við komumst aldrei að neinni niðurstöðu í þessu máli.

Takk fyrir þitt Tinni og skilaðu kveðju til kapteinsins.  

[Tinni (IP-tala skráð) 25.4.2008 kl. 15:08]

Sæll Guðsteinn

Takk fyrir spjallið og ég skila kveðju kapteinsins þegar þú hefur komið kveðju frá mér til Jhw..

[conwoy (IP-tala skráð) 25.4.2008 kl. 20:50]

eh , , hefur doctorinn engu logið Tinni ? Jú jú, lestu bara Biblíuna (sem hann hefur ekki gert ) og þá sérðu hvað hann lýgur stöðugt þeirri fullyrðingu að blogglesurum, að Guð sé hatursfullur og helsjúkur manndrápari . Það skín í gegnum bókina, að hann elskar sköpun sína manninn . En hann hefur jú stundum gripið til refsinga, ef fólkið hans dettur í bullandi skurgoðadýrkun og Guðsafneitun . + losta og græðgi, lauslæti, hórdóm og. fl . En við þá sem fara hans veg er hann góður og réttlátur, og kemur það marg oft fram í bókinni .

P.s ég hata ekkert doctor, en er nokkuð þreyttur á þessu "non stop" trúarafneitunartuði hans útum alla bloggheima . 

[Bryndís Böðvarsdóttir, 25.4.2008 kl. 22:19]

Set ummæli Tinna skáletruð og svör mín inn á milli.

Bryndís og Andrés! Fréttir!!  það er ekki hægt að slíta í sundur trú og fólkið sem iðkar hana. Ekkert fólk...  engin trú og engin Guð!...  Hann er jú eftir allt saman skapaður af okkur..

Það er þín skoðun og mátt þú bara eiga hana alveg sjálfur. Ekkert að henni ef hún gerir þig hamingjusaman. Mín skoðun og Andrésar virðist hinsvegar fara verulega fyrir brjóstið á þér. Vona bara að þú tapir þér ekki yfir því.

Það er  staðreynd að mörg illsku verk hafa verið framin í nafni trúar og gildir þá einu hvort trúin sem slík boðar það eður ei. á kynnu þið að spyrja hvort þessi illvirki hefðu þá ekki verið framin með öðrum hætti í nafni e-h annars?  Svar: það kann að vera..  en það fáum við jú aldrei að vita. En ekki skal bæta böl með því að benda á annað verra. Trúin er böl mannkyns og engum til gagns.

En við vitum það nú þegar. Illskuverk hafa verið framin í eintómri illsku, græðgi, pervertisma og annarskonar mannvonsku. Einnig í nafni friðunnar á dýrum svo dæmi sé tekið. Skil því ekki ofangreinda röksemd.... 

Hinsvegar hljómar ofangreint, að trúin sé bara samt böl mannsins og rót alls ills, meira eins og hróp biturs manns, sem vill taka reiði sína út á einhverju öðru en sjálfum sér og finnur því kærkominn blóraböggul í trúnni (ákvað að prófa sálfræðileiðina líka, þó svo að ég geri mér grein fyrir takmörkum hennar).

Bryndís það hefur ekkert að segja að umvefja þig textum úr bók sem ég veit að er ekki sönn og raun veit engin hver upphafstexti hennar var. T.d. inniheldur hebreskan enga sérhljóða og nafn Guðs í hebresku var Jhw.. Er e-h þess umkominn að segja þetta nafn hér inni??

Hefur þú heyrt um og lesið Qumran handritin?

Annars voru það hinir gyðinglegu massoretar snemma á miðöldum sem settu inn sérhljóðagildin fyrir hebreska textann, samkvæmt þeirri gyðinglegu hefð sem ríkt hafði þar um. Nú vill svo vel til að ég er búin að læra hebresku og get vottað það að hebreskan er flókin til aflestrar, en það vel uppbyggð og skipulögð að allt hefur sitt fyrirfram ákveðna gildi, og langa hefð upplestrar í samkundunum. Er því ekki erfitt að sjá fyrir sér að þau sérhljóðagildi sem massoretarnir settu inn séu einmitt þau réttu.

Varðandi nafn Guðs er það YHWH (Ekki JHW). En þar sem að lengi vel mátti ekki segja nafn hans upphátt, var mönnum hulin sú hefði er bjóð að baki framburði þess. Menn telja þó líklegast að það sé Yahweh.

Fréttir! Jesu sagði aldrei neitt því hann var ekki til..

Lifið heil og í raunveruleikanum...

Tinni (IP-tala skráð) 25.4.2008 kl. 14:41

Það er hægt að segja margt um Jesú, en að hann hafi ekki verið til er hrein og bein sögufölsun. Það eru of margar tilvísanir í hann frá ýmsum ritum til þess að það geti staðist. Guðspjöllin 4 eru frá 4 mismunandi heimildarmönnum. Síðan er var það gyðingarnir Fílon eða Jósefus (annað hvor þeirra ef ekki báðir) sem vitna um tilvist hans. Þeir voru báðir Gyðingar og hvorugur kristinn. Fleiri rit eru til. Er bara ekki stödd heima þar sem heimildirnar þar um er að finna. Bæti því kannski við síðar.

[Bryndís Böðvarsdóttir, 25.4.2008 kl. 23:15]

Fann góða síðu um texta G.t.:

http://campus.houghton.edu/webs/employees/tpaige/TEXT.html

Þarna kemur t.d. fram að Massoretar byrjuðu punkta og sérhljóða tákn-kerfi sitt upp úr 500 e.k.

Þessi heimild kemur frá Houghton College og ætti því að vera áreiðanleg.

[Tinni (IP-tala skráð) 3.5.2008 kl. 22:01]

Já sæl aftur Bryndís 

Takk fyrir þessa slóð..  Ég held að ég hafi samt gert þér skiljanlegt hversu erfitt það kann að hafa verið að þýða upp úr slíku málfari.

Afrit voru handskrifuð mann fram af manni..  þannig gerði hver og einn villu sem næsti afritaði og gerði um leið sjálfur nokkrar villur sem næsti afritaði og gerði svo nokkrar sjálfur osfrv. osfrv.  Mig minnir að ég hafi séð það einhverstaðar að um 400.000 ósamstæður væru skjalfestar milli afrita nýja testamentisins...?

Loks ég trúi því varla að þú ætlir að bjóða Jósefus á borð fyrir mig? Sem í mörg hundruð ár er vitað að vitnisburður hans er falsaður.

Er Biblían uppspuni?

Í bók franska heimspekingsins Michel Onfray, Atheist Manifesto: The Case Against Christinty, Judaism, and Islam([2005] 2007), svarar hann þessari spurningu játandi. Hann færir rök fyrir því að myndin sem dregin er upp af Jesúm í Biblíunni hafi á þessum tíma verið gömul tugga, sem "dreifð sé um bókmenntir fornaldar" (bls. 121). Af þessum sökum hafi "guðspjallamennirnir búið til sannleika með því að staglast á skáldskap. Herská ástríða Páls, valdarán Konstaníns og kúgun valentinísku og theodosíkukonungsættanna sáu um afganginn". Smíði mýtunnar um Jesú átti sér því stað yfir nokkrar aldir, "með þegjandi samþykki fjölda ritara. Þeir afrituð hver annan, bættu við, drógu úr, slepptu og afskræmdu, vísvitandi eður ei ... Niðurstaðan: Við höldum eftir nokkrum guðspjallamönnum sem áreiðanlegum og höfum sett til hliðar þá sem þröngva sér óboðnir upp á helgisagnirnar eða trúverðugleika verkefnisins" (bls. 126). Sem dæmi um ritskoðun kirkjunnar nefnir Onfray Apochrypha guðspjöllin, en þrátt fyrir það leggur hann áherslu á að Nýja testamentið sé fullt af mótsögnum/ósamræmi. 

Þess vegna eru það ekki gild rök að slá um sig með tilvísunum í ritninguna......